基本案情：

A 公司为有限责任公司，甲公司系 A 公司的股东。甲公司与乙公司签署《借款协议》，约定甲公司向乙公司借款1 亿元。A 公司与乙公司签署《担保合同》，承诺为甲公司的上述债务承担无限连带责任，《担保合同》上加盖有 A 公司公章，A 公司法定代表人肖某亦签字确认。后甲公司未按时足额清偿债务，乙公司起诉要求甲公司承担清偿责任，A 公司承担连带保证责任。A 公司主张《担保合同》未经股东会或董事会决议，应认定无效。法院经审理认为，A公司系为其股东甲公司提供的关联担保，根据现有证据，乙公司在订立合同时未对A公司的股东会决议进行审查，乙公司存在过错，并非善意，因此《担保合同》无效。关于各方的责任分担，可按照《担保法》及担保法司法解释关于担保无效的规定处理。

典型意义：

《公司法》第十六条对公司法定代表人的代表权进行了限制，并对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定。担保行为不是法定代表人能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等的决议作为授权的基础。为公司股东或实际控制人提供关联担保，必须由股东（大）会决议；为公司股东或实际控制人以外的人提供非关联担保，则由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。

根据《合同法》第五十条的规定，订立合同时债权人善意的，担保合同有效，反之则无效。担保合同有效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院依法予以支持；担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照《担保法》及有关司法解释关于担保无效的规定处理。